USD28.2033

Безоружные: почему владеть пистолетами разрешено только избранным

В то время, как народные депутаты с целью самозащиты от бутылок из-под слабоалкогольных напитков используют короткоствольное нарезное оружие, любезно предоставленную им в пользование Министром внутренних дел, обычные украинцы, которые столкнулись с разгулом преступности, имеют возможность защитить себя разве что вызвав наряд полиции.

На сколько это может спасти от уже имеющейся угрозы для жизни, что стоит и требует от человека сдать в ее “фонд” кошелек, телефон и часы, сказать, конечно, сложно. Особенно, если учесть, что сама преступность уже давно отлично вооружена и экипирована.

Первопричина

В современном мире причин, по которым обычному человеку с целью самозащиты может понадобиться боевое оружие всего три: преступность (в том числе терроризм), агрессия другого государства и несправедливые действия государства собственной. И вот в чем парадокс, от всех этих трех причин, по идеи, гражданина обязано защитить государство с помощью правоохранительных органов и спецслужб, вооруженных сил и судебной системы.

Тот факт, что, несмотря на наличие перечисленных выше институтов, в нашей стране люди по-прежнему не чувствуют себя защищенными и хотят обзавестись огнестрельным оружием во многом является свидетельством уровня их доверия к самой государству, отмечает Валентин Гладких, политический эксперт проекта “Слово и дело”.

Не решение

На фоне этой неуверенности, по словам эксперта и возникает ложное представление граждан, что факт наличия легально приобретенного оружия сам по себе сможет обезопасить его владельца. Более того, по мнению Гладких, получив в распоряжение “весомый аргумент”, некоторые украинцы начнут охотнее идти на эскалацию конфликтных ситуаций, применяя его там, где раньше находилась грань, за которой следовало бы примирение или уход от опасности.

“Оружие – это чисто психологический фактор, который в первую очередь поддерживает уверенность в себе его владельца. Но не стоит забывать, что далеко не каждый потенциальный владелец личного огнестрельного единицы способен применить ее по назначению. Склонность к насилию присуща далеко не всем. Склонность к убийствам – в основном характерна для социопатов. И я не вижу причины потакать им”, – отмечает Валентин Гладких.

Кроме того, по мнению эксперта, проблема заключается еще и в том, что легализация оружия, в результате, ни малейшим образом не связана с существующими причинами своей актуализации. Криминалитет, априори обладает необходимыми средствами и без законного разрешения, сможет без особых проблем разобраться и с вооруженными гражданами. Так же как не смогут неподготовленные бойцы” противостоять регулярным войскам агрессора или представителям правоохранительных органов, которые действуют по решению суда.

При этом, как не парадоксально, Гладких поддерживает реализацию стремлений общества в этом вопросе, расценивая легализацию в качестве урока, который граждане Украины так стремятся сами себе преподнести.

“Разрешить легально покупать оружие стоит даже в порядке эксперимента, чтобы те, кто ратуют за эту “свободу и право” смогли на практике убедиться в своей неправоте. Другой вопрос, какую цену мы заплатим за это. Давайте доведем все до абсурда. Отменим суды и введем практику линчевания. Чисто, чтобы понять, что такой метод не работает” – аргументирует свою позицию эксперт.

Иметь оружие – никто и не запрещал

Еще одной серьезной проблемой, о которой в нашей стране мало кто говорит, нынешний статус огнестрельного оружия. И мы сейчас говорим не о охотничье или спортивное “снаряжение”, которое, при наличии необходимых справок и сейфа, и так на вполне законных основаниях может находится у гражданина Украины.

Читайте также:

Подоляк: В абсурдизацию могут эффектно играть только люди с высоким iq и очень тонким вкусом

Как пояснили нам в Украинской ассоциации владельцев оружия, на сегодняшний день в нашей стране не существует закона, который бы в принципе регулировал оборот огнестрельного оружия. Что, с юридической точки зрения, является основанием считать, что иметь оружие в нашей стране также можно.

“У нас нет четко прописанного закона, регулирующего взаимоотношения в этой сфере. У нас есть указ МВД и статья в Уголовном кодексе. Проблема в том, что обе эти нормы – вторичны. Указ МВД – это скорее правила внутреннего порядка, которые используют в своей работе сотрудники правоохранительных органов. Они зависят от руководителя ведомства и могут быть изменены им на его усмотрение. Статья в Уголовном кодексе – также не является законом, это, скорее, штрафные санкции, при чем, не основаны на нарушении конкретной нормы законодательства. Просто потому, что этой нормы нет”, – объясняет юрист Иван Черный.

Законная потребность

Вот и получается, что за более чем четверть века независимости и три года военных действий на Востоке страны, государственные деятели так и не удосужились позаботиться о вопросу урегулирования оборота оружия в Украине. Именно эта “законодательная недосказанность” лежит в основе того же вопроса о “наградное оружие”. Итак, забегая вперед, можно прогнозировать, что именно по этой причине вся шумиха, поднятая вокруг инцидента с руководством МВД, при правильной аргументации – априори окажется не обоснованным.

Справедливости ради, стоит отметить, что при каждом следующем інфоприводі, связанном с использованием огнестрельного оружия, “начинает шевелиться” и вопрос о его легализации. Видимо, учитывая непонимание ситуации, что сложилась, народные депутаты начинают создавать законопроекты, которые не имеют ничего общего с решением самой проблемы. И, вместо урегулирования сути вопроса, они начинают вести дискуссии о разрешении незапрещенном.

Читайте также:

Фейк: от имени посла Чалого губернаторам США рассылают запросы

Этой точки зрения придерживается и эксперт по вопросам безопасности Сергей Шабовта, который обращает внимание еще и на тот факт, что несмотря на отсутствие нормативно-правовой базы, “законную” оружием в нашей стране имеют не только депутаты.

“У нас на самом деле есть еще ряд ведомств, которые на своем уровне внутренними распоряжениями дают себе право использовать оружие. Люди, которые ни присяг не принимали, вряд ли проходили какие-то психо-физические тесты или обучения – вот это проблема.

Мы получили яркое подтверждение того, что государство Украина на самом деле сегодня тоталитарная по построению управленческой философии, за подавлением любых демократических свобод. Потому, что парламент за двадцать с лишним лет оказался неспособным начать анализировать необходимость законодательного урегулирования оборота оружия гражданского назначения. Сегодня не существует ни одного документа, который законным образом определял бы вообще функционирования этой системы” – подтверждает Шабовта.

Еще одна настоящая проблема

По непонятным причинам, особой популярностью под куполом не пользуется и идея внесения в законодательное поле изменений, касающихся нормативов “необходимой обороны”. Ведь именно эта норма во многом – наиболее дискуссионная. По словам юриста Ивана Черного, несмотря на нормы Конституции, провозглашая право гражданина на собственную безопасность и защиту своей жизни от посягательств недоброжелателей, эта норма, устанавливающая степень “необходимости” защиты собственной жизни, в большинстве случаев ограничивает право, данное главным законом страны.

Читайте также:

На Донетчине есть священники УПЦ МП, которые перейдут в Поместную церковь

“Если к человеку в дом вламываются грабители, а она владеет зарегистрированным охотничьим оружием и использует ее для собственной защиты, именно ее, скорее всего, привлекут к уголовной ответственности, как это было буквально недавно. Более того, даже как человек непосредственно связанный с юриспруденцией, я сейчас не могу вспомнить ни одного случая, когда приговор был вынесен в пользу того, кто защищался. Зато, моментально можно привести десяток примеров, когда человек, осуществляла право, гарантированное Конституцией – оказывалась за решеткой (ну или как минимум получала условный срок за договоренностью с обвинением)” – рассказывает юрист.

Хотя, здесь стоит отметить, что вопрос нормативов “необходимой обороны” не интересовало законодателей лишь до недавнего времени. После того, как коллега-Пашинский оказался в “сложном положении”, депутаты все-таки решили пересмотреть некоторые нюансы.

Даже сразу несколько законопроектов внесли в Раду. Вот только эти проекты нормативных актов, не просто не решают вторую насущную проблему, а, в каком-то смысле, наоборот – только ухудшают ее. Например, №5609, предложенный депутатом Лапиным, фактически сужает право на необходимую оборону, ограничивая круг лиц, которых можно защищать в ее рамках и идя в разрез с Конституцией. Еще один проект – №5609-1, авторства депутата Луценко, в противовес предыдущему, предлагает альтернативу расширения полномочий на защиту до абсурдных пределов, предлагая разрешить “самозащита” даже от “тяжелых обид”. Не хочется проводить аналогий или наводить на мысль, но при такой трактовке, действия депутата Пашинского, можно будет полностью отнести к таким, которые имели законное место.

Однако, несмотря на политическую составляющую и подтекст, по словам экс-руководителя Управления по связям с общественностью МВД Владимира Полищука, вопрос о “легализации”, а вернее о приведении оборота оружия в законодательное русло, уже зависло в воздухе. Правда, по словам эксперта, до полного его разрешения – еще очень долго.

“Упростить процедуру получения оружия в Украине пока не возможно, по той простой причине, что самой процедуры пока нет. Для этого нужен закон, который, как бы кому это слово не нравилось, начнет легализацию короткоствольного оружия. Но вместе с тем, придется изменить кучу законов, в том числе Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс. В частности, пресловутую меру необходимой самообороны” – рассказывает Полищук.

О Пашинского

Что же касается самого “виновника торжества”, который предоставил идеальный информационный повод, что способствует общественной дискуссии, скорее всего, особых иллюзий относительно признания его виновным, по словам Сергея Шабовты, питать не приходится.

“Понимаете, в чем дело, во все годы, если копнуть и во всем мире вопрос о мере превышение необходимой самообороны, оно всегда было неоднозначным. Определить эту норму очень трудно. Даже не смотря на то, что в украинском следствии, которое все еще тяготеет к советской системе, в которой при тяжких телесных, все-таки была вина того, кто их нанес.

На самом деле, к сожалению, практики юриспруденции говорят о том, что ситуация неоднозначная. Сама организация необходимой степени защиты – долгоиграющая карамелька, которой можно развлекаться годами. И, скорее всего, именно в такую “довгограйку” будет попытка это все затянуть. Дело, кажется простой, как калоша, на самом деле у нас требует полугодовых измерений каких-то оценок и так далее.

Получим, как и по Княжичах – размытую и растянутую во времени картинку, которая будет идти в даль, теряя актуальность” – подытоживает ситуацию эксперт.

На прицеле

Ну а тем, кто из-за несовершенства нашего законодательства, может оказаться один на один с дулом наградного пистолета, у эксперта по вопросам безопасности Сергея Шабовты, совет пока только один: “Подобная ситуация для простого человека, она невероятно сложная. Направлено оружие – это крайность, которая одним нажатием курка может привести к трагическим последствиям. Когда дело дошло до оружия, нужно четко понимать, что нужно попытаться снизить уровень напряженности ситуации, а не усугублять его. Неподготовленному человеку очень сложно выйти из ситуации, когда на нее наставили пистолет. Если кинуться забирать, почти 100% гарантия, что пистолет выстрелит. Тут лучше даже не побояться продемонстрировать свой испуг”.

Параллельные миры (вместо заключения)

Завершить материал мы решили словам политического аналитика Дмитрия Корнейчука, которые, по нашему мнению, довольно неплохо характеризуют, которого развития всех затронутых выше тем гражданам Украины следует ожидать в ближайшее время:

“Политики начали снова не боятся народа. И если сначала (ред .: после Революции Достоинства), они еще хоть как-то делали вид, что что-то изменилось, сейчас все вернулось на круги своя. Высокопоставленные политики живут в своем мире, народ живет в своем мире и лучше им не пересекаться, потому что, если вдруг они где-то пересекутся на дороге, то мы увидим данный инцидент (ред .: дело Пашинского-Хімікуса) со стрельбой”.

Очень плохоПлохоСреднеХорошоОтлично (Еще нет голосов, оставьте первым)
Загрузка...

Комментарии (0)

Чтобы оставить комментарий необходимо

"В управлении государством главное – соблюдать все формальности, а на мораль можно и не обращать внимания. "

© Марк Твен

К адвокату Вышинского пришли с обысками

Новый закон для водителей таит важный нюанс: «штрафы можно не платить»

Украинским военным на передовой показали фильм «Позывной “Бандерас”»

Завершено расследование дела Арбузова

Христусу Рошеновичу надо определиться с дресс-кодом – Лиза Богуцкая

В Кабмине рассказали о пенсиях в 2019 году: “есть проблемы”

Порошенко ввел в действие тайный указ об оружии: когда вступает в силу

УПЦ МП: По церковным канонам, Крым – это Украина

Монетизація субсидій – чому це сталося саме зараз і саме так

Путин уничтожит Украину: “будет полное подчинение”, тревожный прогноз

Маас летит говорить с Лавровым о ядерных ракетах, затем — в Киев

Зимбабве и Венесуэла: убыточное поле игры Кремля

Политолог: если Парубий хамит Новинскому, значит Новинский все делает правильно

Майже 14 тисяч правопорушень виявили у Вінницькому Ситуаційному центрі

Доба на фронті: п’ятеро військовослужбовців отримали поранення різного ступеню важкості

Зеленский рассказал, каким будет президентом и ответил на главный вопрос

У Вінницькому краєзнавчому музеї з’явився живий експонат

Богослужения в Софийском соборе будут только на большие праздники

Вінничани можуть отримувати допомогу на важкохворих дітей

У Ситуаційному центрі міста почали застосовувати технолгії штучного інтелекту