USD28.2033

Выигрыш в дебатах не гарантирует победы на выборах. Несколько примеров из истории

Выигрыш в дебатах не гарантирует победы на выборах. Несколько примеров из истории
1960 год, США. Публичные дебаты между демократом Кеннеди и республиканцем Никсоном

Кандидаты в президенты Украины Владимир Зеленский и Петр Порошенко обменялись видео-обращениями друг к другу в духе боксеров, устраивающих дуэли взглядов на взвешивании и обещающих порвать соперника на ринге. Из этого заочного поединка стало понятно, что дебаты накануне второго тура выборов все-таки состоятся и обещают быть нескучными. Однако абсолютно неясно, кто будет праздновать победу на них. А тем более – после них, 21 апреля, пишет в блогах “Фокуса” Юрий Божич. 

В каком-то смысле перепалка Порошенко с Зеленским смахивает на инверсию того, что происходило в Великобритании в далеком 1964 году. Тогда Гарольд Вильсон, молодой лидер лейбористов, предложил теледебаты Алексу Дуглас-Хьюму, консервативному премьеру, выпускнику Итона. Последний отказался, заявив, что одерживать победу на выборах должен лучший политик, а не лучший актер или сценарист. Аргументация, под которой мог бы подписаться нынешний хозяин Банковой.

Давая согласие на дебаты – ладно, стадион, так стадион, – он не преминул подчеркнуть: это не шоу. Но, в отличие от Дугласа-Хьюма (которому, кстати, пришлось-таки сдать бразды правления страной Вильсону), опытный политик Порошенко сам настаивает на публичной полемике с неискушенным в политике комиком.

Закрывая глаза на то, что эмоциональная составляющая этого действа, которое вдобавок должно будет состояться на стадионе, почти наверняка окажется куда могущественнее, чем рациональная. А кроме того, видя в дебатах чуть ли не панацею, вызывающую к жизни поистине волшебную зависимость: выиграл их – выиграешь выборы. Да, так бывает. Но далеко не всегда.

Читайте также:

Трампове президентство загрожує вільному світові зсередини – журналіст

В 2004 году Джордж Буш-младший проиграл все три тура дебатов Джону Керри, умудренному политику и дипломату. Это не помешало ему второй раз стать президентом. Свою роль, конечно, сыграли реформы, реализованные им в течение первого срока, и то, как жестко он ответил на трагедию 11 сентября. Но главное – влияние публичных спаррингов на этот процесс было минимальным. Если вообще было.

Более свежий пример отсылает к противостоянию демократки Клинтон и республиканца Трампа в октябре 2016-го. Когда в университете Невады в Лас-Вегасе прошли их третьи, последние перед выборами дебаты, большинство комментаторов посчитали, что Дональд провалился. И стали гадать, на сколько процентов увеличится отрыв Хиллари от этого наглого неудачника. До первого тура прений он отставал менее чем на 2%. Перед третьим – уже более чем на 6%. Итог известен: Трамп стал президентом.

Читайте также:

Общественному совету добропорядочности надо больше полномочий в отборе судей ВСУ — Йованович

Почему случилось именно так? Потому что несистемный Трамп абсолютно вписался в повестку общественных запросов, которая сегодня торжествует не только в Америке, но и в мире. Точно так же французы выбрали Макрона, бразильцы – Болсонару, мексиканцы – Обрадора, а итальянцы – представителей “Движения пяти звезд”. Возможно, к ним чуть меньше, чем к Зеленскому, подходит термин “черт из табакерки”, но все они взросли на том же самом поле: разочарованность в официальной политике и ожидание манны небесной от тех, кто пришел закатать ее в асфальт.

Если на дебатах Петр Алексеевич будет апеллировать к рассудку граждан, уповать на их “волю к рацио”, он едва ли сможет переубедить тех, кто является поклонником сложившегося тренда. Как еще в 19-м веке выразился гуру психологии Томас Тровард: если воображение и воля конфликтуют между собой, то всегда побеждает воображение.

Читайте также:

Привид Веймарської республіки над Україною

Другое дело, что Порошенко, похоже, тоже вовсю будет эксплуатировать эмоциональные инструменты. То есть делать заявления-аксиомы, которые не предполагают каких-либо доказательств. Он уже продемонстрировал подобное передергивание колоды, заявив в своем видеообращении о том, что стрелки его геополитического компаса и компаса Зеленского “показывают в разные стороны”. Тем самым приписав сопернику желание сдать интересы Украины в пользу, надо полагать, России. Выдав данный тезис за этакое самосбывающееся пророчество.

Иными словами, с предстоящими дебатами все обстоит так, как с халвой из известной поговорки. Сколько ни говори это слово – слаще не станет. Сколько не отрекайся от связки “дебаты есть шоу” – ничего не изменится. Проиграет в них тот, кто проигнорирует эту вполне очевидную особенность.

1960 год, США. Публичные дебаты между демократом Кеннеди и республиканцем Никсоном. Телевидение радикально меняет акценты восприятия: аудитории, наблюдающей за происходящим, важнее становится не то, что говорит кандидат в президенты, а то, как он это делает и как при этом выглядит.

Был ли Никсон хуже Кеннеди? Трудно сказать. Но смотрелся он скверно.

Нервничал, обильно потел. Этого было не видно тем, кто слушал дебаты по радио. Если верить сложившемуся историческому мифу, весьма похожему на правду, те, кто воспринимал происходящее исключительно ушами, отдали предпочтение Никсону, те, кто видел его танталовы муки в прямом эфире, выбрали сторону Кеннеди.

С тех пор ситуация в зрительском восприятии если и изменилась, то лишь в сторону еще большего примата картинки над содержанием. В эпоху, которую можно описать фразой “не слишком важно, что внутри текста – люди читают заголовки”, вряд ли могло случиться по-другому. Умеет ли Петр Алексеевич работать на камеру? Что за вопрос: конечно, умеет. Достаточно вспомнить о его жестикуляциях и акцентированной речи. Умеет ли это делать Владимир Александрович? Безусловно.

Поэтому в точности напророчить, кто кого “похоронит за плинтусом”, сложно. Однако можно сказать, что “обряд погребения” будет носить эмоциональную, а не рациональную окраску. По крайней мере, в значительной степени. Законы шоу неумолимы. Они не меняются лишь от того, что само шоу становится политическим. Единственное, что это меняет – градус эмоций. Он может оказаться куда выше, чем на выступлениях “Вечернего квартала”.

 

Очень плохоПлохоСреднеХорошоОтлично (Еще нет голосов, оставьте первым)
Загрузка...

Комментарии (0)

Чтобы оставить комментарий необходимо

"Политик – это человек, который пожертвует вашей жизнью за свою родину."

Ким Чен Ын, Путин и торговля пустым карманом

“Новый папа” контрабаса – и вся “Зе”лень будет наша?

Гройсман подчеркивает, что в быту можно говорить на любом языке

На Замостянській усувають недоліки ремонту

Горгулью для Нотр-Дама напечатали на 3D-принтере

Центр Вінниці заполонили велетенські писанки

Российская угроза остается для Украины проблемой номер один

У Вінниці будують нову школу

Госкино показали завершенный фильм о художнике Иване Приходько

Латвийский IT-интегратор Lattelecom официально сменил название

Верховна Рада погодила проведення Парламентської асамблеї НАТО в Києві

Де має працювати український президент? Давайте поводитися в цьому питанні по-європейськи – експерт

Марина Порошенко и Епифаний разрисовали писанки вместе с детьми с инвалидностью

Путин готовится к аннексии Донбасса?

Першочергові кроки для самозахисту від “братніх” обіймів

Apple планирует выпустить две новые модели AirPods – СМИ

“На этот раз к октябрю мы, если будем бодаться и бездействовать, можем потерять страну”, – Валетов

Блогер: Иран выступает против всех и в первую очередь – против себя

Цукерберг запустил подкаст “Технологии и общество”

Зачем Путин раздаёт паспорта на Донбассе?